特侖蘇之爭：商標vs企業(yè)名稱
上海商標注冊，上海注冊商標，上海律點知識產(chǎn)權代理有限公司
因認為天津市特侖蘇乳制品銷售有限公司(簡稱“天津特侖蘇公司”)注冊并使用了含有“特侖蘇”字樣的企業(yè)名稱,并在產(chǎn)品中突出使用“特侖蘇”字樣且包裝風格一致,內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團)股份有限公司(簡稱“蒙牛公司”)以侵犯商標權及不正當競爭為由,將天津特侖蘇公司及個體經(jīng)銷商郭某訴至法院,索賠50萬元。
蒙牛公司分別于2005年6月14日、2005年7月6日申請了第4719376號“特侖蘇”商標、第4763136號“特侖蘇及圖”商標，分別于2008年3月7日、2008年3月28日獲準注冊，均核定使用在牛奶、牛奶制品等商品上。2006年，“特侖蘇”品牌獲得IDF世界乳業(yè)大會的全場大獎。2007年、2010年多次被內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局、呼倫貝爾市工商行政管理局、北京市第一中級人民法院認定為知名商品特有名稱。蒙牛公司主張經(jīng)過長期使用，“特侖蘇”商標已經(jīng)成為馳名商標。
天津特侖蘇公司于2007年11月14日獲得企業(yè)名稱預先核準注冊，于2008年4月16日正式核準注冊。被告生產(chǎn)、銷售的商品上使用了“來自特侖蘇公司的問候”、“呼倫貝爾——特侖蘇公司心靈的天然牧場”、“特侖蘇公司出品”等字樣。郭某在其經(jīng)營的個體超市銷售了特侖蘇公司的產(chǎn)品。
蒙牛公司主張?zhí)旖蛱貋鎏K公司注冊并使用含有“特侖蘇”字樣的企業(yè)名稱，在其產(chǎn)品中突出使用“特侖蘇”字樣，且使用了同蒙牛公司產(chǎn)品風格完全一致的特有包裝裝潢，上述行為已經(jīng)構成了侵犯商標權及不正當競爭。據(jù)此，蒙牛公司訴至北京市三中院，請求人民法院判令：二被告立即停止侵犯“特侖蘇”商標商標專用權；天津特侖蘇公司立即停止使用帶有“特侖蘇”文字的企業(yè)名稱，并責令變更企業(yè)名稱；二被告立即停止侵犯蒙牛公司知名商品特有包裝裝潢的不正當競爭行為；二被告共同賠償經(jīng)濟損失50萬元；天津特侖蘇公司就其侵權行為公開賠禮道歉、消除影響。
庭審中，雙方主要對三個爭議焦點展開了辯論：（1）被告是否侵犯原告的商標；（2）被告是否應當停止使用含有“特侖蘇”的企業(yè)名稱以及是否應當變更名稱；（3）被告是否擅自使用原告的知名商品的特有包裝、裝潢。
圍繞訴爭焦點，雙方據(jù)理力爭，各執(zhí)一詞。蒙牛公司主張被訴侵權產(chǎn)品上突出使用“特侖蘇”字樣侵犯了蒙牛公司的注冊商標專用權。天津特侖蘇公司主張其是對企業(yè)名稱的規(guī)范使用。蒙牛公司主張為避免市場混淆，天津特侖蘇公司應當停止使用含有“特侖蘇”的企業(yè)名稱，并變更企業(yè)名稱。天津特侖蘇公司主張在其企業(yè)名稱預先核準注冊時，蒙牛公司的商標尚未核準注冊，蒙牛公司對于“特侖蘇”并無在先權利，況且其企業(yè)名稱注冊已滿5年，蒙牛公司無權請求撤銷。蒙牛公司主張其以藍色和白色搭配而成的長條狀奶盒以及外包裝箱構成知名商品的特有包裝、裝潢，天津特侖蘇公司使用近似的包裝、裝潢構成不正當競爭。天津特侖蘇公司主張蒙牛公司的包裝、裝潢并非其特有，與三元、伊利等品牌的外包裝并無明顯不同，況且雙方的包裝、裝潢也不構成近似。
本案涉及到商標和企業(yè)名稱之間的權利沖突、知名商品的特有包裝裝潢等疑難復雜問題，引發(fā)乳制品行業(yè)、知識產(chǎn)權業(yè)界等多方面關注。法院將擇日宣判。來源：法院網(wǎng)
