“契爾氏”注冊(cè)者告歐萊雅侵權(quán),上海商標(biāo)注冊(cè)

“契爾氏”注冊(cè)者告歐萊雅侵權(quán)

上海商標(biāo)注冊(cè)，上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

個(gè)人搶注“契爾氏”并聯(lián)合授權(quán)公司起訴歐萊雅公司侵權(quán)，索賠100萬(wàn)元。日前，海淀法院審結(jié)了這起因“契爾氏”引發(fā)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案，最終駁回了原告李先生的訴訟請(qǐng)求。

案情回顧 個(gè)人告歐萊雅冒用商標(biāo)

2009年，李先生經(jīng)注冊(cè)取得了“契爾氏及圖”商標(biāo)，并于同年授權(quán)廣州市望莎精細(xì)化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)望莎公司）使用該商標(biāo)。然而在日常生活中，“契爾氏”卻作為歐萊雅公司商標(biāo)Kiehl’s的中文翻譯被人們廣泛使用。

李先生及望莎公司認(rèn)為，歐萊雅公司在其網(wǎng)站上擅自使用契爾氏及圖作為網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題、關(guān)鍵詞及網(wǎng)頁(yè)描述，自行設(shè)置網(wǎng)頁(yè)搜索關(guān)鍵詞契爾氏，并通過(guò)付費(fèi)以契爾氏為關(guān)鍵詞在百度網(wǎng)上對(duì)其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站進(jìn)行推廣，使相關(guān)公眾對(duì)品牌及產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵蝕了其商業(yè)機(jī)會(huì)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由此，李先生及望莎公司訴至法院，要求判決歐萊雅及百度公司停止侵權(quán)，賠償損失共計(jì)100萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，申請(qǐng)人成功注冊(cè)商標(biāo)并不意味著在先使用人無(wú)權(quán)使用相關(guān)文字。在李先生商標(biāo)注冊(cè)之前，歐萊雅公司已使用“契爾氏”作為其商標(biāo)Kiehl’s的中譯名或與“Kiehl’s”、“科顏氏”共同搭配使用并擁有一定的知名度，已經(jīng)構(gòu)成在先使用。故法院判決駁回了李先生及望莎公司的訴訟請(qǐng)求。

法官解析 在先使用是判斷依據(jù)

法官解釋稱(chēng)，一般認(rèn)為是否構(gòu)成商標(biāo)的在先使用會(huì)從四個(gè)方面考慮：第一，在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前，未注冊(cè)商標(biāo)使用人已經(jīng)在先使用；第二，在先使用的商標(biāo)與在后注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似，且使用商品或服務(wù)相同或者類(lèi)似；第三，在先使用的商標(biāo)必須具有一定影響；第四，在先使用必須出于善意。

法官表示，鑒于案件中“契爾氏”字樣和使用的商品具有近似性及歐萊雅公司對(duì)契爾氏的使用已經(jīng)具有一定的知名度，因此在案中，在對(duì)歐萊雅公司及其關(guān)聯(lián)公司是否在先使用契爾氏、主觀(guān)上是否具有搭便車(chē)的故意，以及是否對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成混淆和誤認(rèn)的情形進(jìn)行判斷后，法院認(rèn)為二原告訴歐萊雅公司使用涉案商標(biāo)“契爾氏”一案不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

晨報(bào)記者 彭小菲

法律詞匯

在先使用

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)在先使用是指在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之前，未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用人已經(jīng)在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)，在此種情況下，未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用人有繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求未注冊(cè)商標(biāo)使用人附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。

 本文來(lái)源：北京晨報(bào)